От Отчизны вдали, в Кыргызстане,
Нам судьба - за Россию гореть!
Где бы ни были мы - Россияне,
С тем родиться нам, с тем умереть.
Сохранить русский дух - дело чести!
И Великий язык отстоять!
Пусть все видят: мы русские вместе -
Несломимая сила и рать!
Пусть истории гимн величавый
Землям всем будет слышан в тиши! -
Это громкая русская слава,
И сияние русской души!!!

Светлана Шарова

[Сайт РОСС] -> Соотечественники -> Кто такой соотечественник? -> 9. Заключение статьи Марлен Ларюэль

9. Заключение статьи Марлен Ларюэль

Из приведенного анализа значимости для России темы русских ближнего зарубежья можно сделать некоторые выводы. Первый из них касается изменений в тематике обсуждения за последние 15 лет. Если в первые годы после распада Советского Союза вопросы защиты диаспоры являлись лейтмотивом выступлений русских националистических политических организаций, основанных на ностальгии по СССР, то во второй половине 1990-х годов власти перехватили инициативу. Подобные изменения объясняются не только борьбой внутри политического класса, иногда приводящей к патриотическим перегибам в соревновании между «проправительственными партиями» и «оппозицией», но и тем, что Российская Федерация ищет сегодня возможность заявить о себе как о державе, обретшей равновесие и освободившейся от чувства вины за имперское прошлое, тяготевшего над «прозападными» элитами начала 1990-х годов. Многие деятели во властных структурах призывают Россию последовать примеру Германии или Израиля, открыто проводящих политику этнических предпочтений при «возвращении своих» на «родину».

Организация различных форм сотрудничества государственных структур и общественных объединений по защите прав русских позволила избежать чрезмерной радикализации этих движений и создать для них административный и юридический механизмы лоббирования. У властей России появился также способ опробовать новый формат отношений с силами, которые можно использовать в отношениях со странами «ближнего зарубежья», с помощью которых можно нащупывать границы возможного на международной арене – например, в ходе переговоров с представителями структур Европейского Союза, обвиняя страны Балтии в ограничении доступа национальных меньшинств к получению гражданства. Тот факт, что Константин Затулин, Виктор Алкснис или Дмитрий Рогозин (до окончательного ухода в оппозицию) выступали в качестве респектабельных политиков, позволяет отметить все разнообразие точек зрения, относящихся к «политически корректному» в нынешней российской политической жизни. Зачастую именно в думских выступлениях появляются шаблонные заявления о естественном праве России влиять на соседние страны, о чувстве униженности перед Западом, а также выражение этнического видения русской идентичности.
Терминологический анализ понятия «соотечественник», попытка которого была сделана в данной статье, показал, насколько широко ведется в России дискуссия вокруг определения «русского» и «русскости», и долгосрочные политические последствия этой дискуссии нельзя недооценивать. Поддержка гражданского определения национальной идентичности Российской Федерации со стороны государства – в лице как Бориса Ельцина, так и Владимира Путина – оказалась убедительна далеко не для всех, и поэтому вопрос по-прежнему вызывает оживленную полемику как среди русских националистов, опасающихся, что в случае использования внеэтнического определения «русскость» (в их понимании) окажется под угрозой исчезновения, так и со стороны групп защиты интересов других народов Российской Федерации, которые отказываются терять юридическое признание того, что они определяют как свою «этническую самобытность».
Приверженность этническому подходу, ярко выраженная в среде общественных объединений по защите русских и подразумевающаяся в законодательных актах по вопросу о «соотечественниках», с политической точки зрения может оказаться проблематичной. Однако необходимо отметить широкое использование термина «русский мир», также имеющего этнический оттенок, центральной властью и влиятельными силами на местах, например, мэрией Москвы. Таким образом, проявляется стремление объединить интересы «ближнего» и «дальнего» зарубежья, и хотя бы на словах заявить (что уже само по себе довольно эффективно) о единстве России вне пределов ее границ. Хотя в каких-то формах еще сохраняется идея объединения всех русских по состоянию на 1991 год, власти уже выбрали не политическое, а экономическое и культурное определение понятия диаспоры. Этот выбор может рассматриваться как знак нормализации в вопросе о диаспоре – как внутри страны, так и в международных отношениях.

Марлен Ларюэль

 
test